fredag 18 november 2016

Mer skåpmat i åldersbedömningsdebatten

Häromdagen dök en ny aktör upp i åldersbedömningsdebatten. Ett antal arkeologer/osteologer dammade av snart sagt alla de argument mot åldersbedömning som redan hörts ad nauseam.

"Det går inte att exakt bestämma ålder" - Tack, vi vet.

"Nutrition och etnicitet..." - Tack, vi vet. Alla vet. Eller i alla fall borde veta.

Varför har det blivit så här? Varför återkommer dessa debattinlägg med exakt samma invalida argument, som vore de tagna ur ett manus?

Det som förundrar mig är att vetenskapligt skolade, högt kompetenta personer ägnar sig åt detta. Varför har de inte bemödat sig om att ens försöka sätta sig in i debattens elementa? Varför dagtingar de med sin trovärdighet på det här sättet? Vad är det som gör det så viktigt för osteologerna att uttala sig tvärsäkert om röntgenbaserade metoder som de överhuvudtaget inte är insatta i? Varför misstror de alla experter i så hög grad att de söker sig till SvD:s debattsida istället för att fråga expertisen direkt om hur dessa undersökningar går till?

Jag vet inte hur rättsmedicinare och -odontologer normalt arbetar, men jag föreställer mig att det hör till ovanligheterna att de skriver debattinlägg i DN och SvD där de basunerar ut för hela Sverige att det är meningslöst att gräva ut Pompeji.

Även om arkeologerna högg i sten förde det det goda med sig att ortopeden och handkirurgen Nenad Zeba, expert på medicinsk åldersbedömning, föranleddes att sätta ner foten ordentligt. Det var inte en dag för tidigt.